Páginas vistas en total

Nubes sobre el Mar

Nubes sobre el Mar
Cuadro pintado por mi hija pequeña

viernes, 1 de febrero de 2013

Eutanasia

Cuando mi padre estaba en el hospital nos llegaron a decir que tal vez no aceptaba ya la diálisis. Podría ser, pero es que no tiene más opción. A una amiga mía que tiene a su madre ingresada le preguntaron si le ponían una transfusión de sangre o la dejaban, porque estaba ya muy mal... Mi amiga está indignada. Un ministro japonés parece ser que ha dicho algo así como que los ancianos deberían ir pensando en morirse cuanto antes. Teniendo en cuenta el sentido del deber que tienen por ahí, no sería extraño que alguno se suicidara por amor a su país. Es terrible que tras treinta o cuarenta años de cotización te nieguen la atención médica necesaria.

Se dice que en algunos países como Holanda o Suiza las personas mayores de sesenta años tienen miedo de ingresar en el hospital por si acaso ya no salen de allí. El problema es que cuando se abre la puerta a la eutanasia ya no se sabe hasta dónde va a llegar. En teoría cualquier enfermo crónico de edad avanzada es una persona desahuciada, aunque sólo sea porque lógicamente va a morir más pronto que tarde. Ahí entra en juego lo que se entiende por enfermedad terminal. Ocurre lo mismo con el aborto cuando se habla de casos extremos, los cuales constituyen apenas el uno por mil del total, y en su nombre se justifican todos los demás.

29 comentarios:

  1. Caramba, parece que la gente está cada vez más remisa a dar su opinión. Me preocupa.

    ResponderEliminar
  2. Cuando ingreso mi abuelo con 90 años con un fallo multiorgánico, le dijeron a mi madre que le mantendrían en urgencias dos sías y luego si había cama le pasarían a planta. Pasados los dos días le dijo la señora "doctora" a mi madre, que para como estaba mejor que se lo llevara a casa. Mi madre le preguntó si es que no había camas y la dijo que sí pero que como él era tan mayor y que de esta no salía que mejor que se muriera en casa, así de duro.
    Entonces mi madre la dijo lo siguiente.
    "Necesita suero, permanente vigilancia de sus constantes vitales, alimento por la nariz, ¿no es asÍ?
    Sí, es así, le contestó la doctora.
    Pues así no me lo llevo, le dijo mi madre.
    Y ella, le dijo "Señora, ustedes los hijos están deseando de ingresar a sus padres para no tenerlos que tener en casa".
    Mi madre sólo la contestó:
    Llevo sin dormir tres días casi y malcomiendo, mi padre ha cotizado 45 años y trabajado como un mulo. No sé si se morirá hoy o dentro de un mes,. pero mientras necesite cuidados médicos que yo no le puedo suministrar en mi casa, se quedará aquí, y para acabar , me gustaría que me diera su nombre y número de colegiado porque voy a poner una queja.
    Bueno, no se ponga usted así, simplemente creo que están mejor ubicados con estas edades en sus hogares, pero nada más, mañana a primera hora le subimos a planta.
    Aún así, mi madre puso la queja que no sé si sirvió de algo,.
    Mi abuelo aún vivió quince días más, pero perfectamente atendido y con la vigilancia correspondiente. Besitos
    ana

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es tremendo. En cuanto te descuidas te dicen que te lo lleves, que ellos no pueden hacer ya nada. Pero negar asistencia a un enfermo es ilegal y no pueden hacerlo. Simplemente lo dicen por si no te das cuenta. Parece mentira que estén tan deshumanizados.
      Yo todavía no las tengo todas conmigo de que no se nieguen a hacerle la diálisis cualquier día de estos. Un beso.

      Eliminar
  3. Creo que dar la opinión a veces Susana es difícil.....no por miedos, ni reservas sino porque a veces decir en alto lo que nos provoca en cierto modo confusión es difícil. Pero te diré...que yo a fecha de hoy no apoyo nada que sea quitar la vida a un SER HUMANO Un gran beso

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no tengo ninguna clase de confusión respecto a estos temas. El bien del enfermo o del niño concebido siempre estará por encima de toda consideración. Un beso.

      Eliminar
  4. Susana, duro tema el de la eutanasia sobre todo cuando los médicos dejan al familiar sano la responsabilidad de la decisión de ayudarlo a morir. No quiero ni pensarlo, siempre he dicho mientras hay vida hay esperanza.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo peor es que pretenden que tú cargues con la responsabilidad y la culpa. Un beso.

      Eliminar
  5. Hay métodos extraordinarios que no son obligación darlos y, a veces, es deber no insistir por aquello del encarnizamiento terapéutico. Hay que verlo caso a caso.

    Los dos casos que expones podrían ser estudiados y ver si se deja a la naturaleza hacer su trabajo como está establecido. Algo muy distinto es quitar la vida de un modo activo, no pasivo como sería el dejar de trasfundir, por ejemplo.

    Lo que no me parece que se pueda hacer en ningún caso es dejar de alimentar e hidratar a un enfermo como ha sucedido con Terry Schiavo, por ejemplo. Eso lo encuentro criminal porque comer y beber es algo natural, pese a que sea por sondas.

    Es un tema "peludo", Nada fácil opinar, y me puedo equivocar, obvio. No soy experta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dejar de trasfundir o dejar de hacer la diálisis es algo tan grave como no alimentar al enfermo. Es dejarlo morir. No se le puede pedir a los familiares una decisión así, y menos aún tomarla los médicos. Un beso.

      Eliminar
  6. Bueenooo... como has dicho que no tienes muchos comentarios, te comento en serio...
    Yo creo que cada cual, con capacidad de decidir, debe decidir sobre su vida, y que el Estado debe proteger ese derecho. Creo que los médicos hacen lo correcto al exponer a la familia cuál es la situación, y al dejar que ellos decidan (cuando el paciente no tiene capacidad para decidir por sí mismo). Por eso, habría que hablar del tema con nuestros seres queridos, mientras estamos sanos.
    Estoy de acuerdo con AleMamá en que no es lo mismo dejar de alimentar que dejar de trasfundir; añadiría que no es, por supuesto, lo mismo, dejar de alimentar por sonda, a dejar de alimentar "normalmente". De todas formas es dejar morir, de todas formas es grave; pero "grave" no es igual a "malo" o "incorrecto". Cada caso es particular. No estoy de acuerdo contigo respecto a las excepciones.
    Leo el comentario de aniazulada y pienso que probablemente la doctora estuviera siendo displicente; pero también pienso que probablemente, nada más estaba comunicando la realidad de que tenían la opción de llevarse al señor a morir en casa. Muchas personas preferiríamos "durar" unos días menos, en nuestra propia cama, en la intimidad de la familia.
    Por supuesto, permitir la eutanasia abiertamente -porque ya se permite, de hecho, en muchos lados-, se presta para toda clase de tropelías, pero creo que podríamos trabajar desde la legislación y la educación, en fomentar una cultura de respeto por la vida.
    Yo sé que entendemos el respeto por la vida de maneras muy diferentes; tal vez te parezca una locura que "desde el respeto por la vida", le diga "sí" al derecho al aborto, al derecho a la eutanasia. Pero también hay razones desde esta postura.
    Un beso, Susana.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver, si no lo he entendido mal Alemamá dice que dejar de trasfundir también es matar. Desde luego negarle la diálisis a una persona es matarla. Puede ser que algún paciente lo prefiera pero te aseguro que ningún ser querido estará de acuerdo con esa opción. Hay que tener en cuenta que algunos enfermos simplemente se deprimen por su mal estado, pero eso es algo que tiene tratamiento. Claro que resulta más cómodo desentenderse que preocuparse por el paciente.
      En el momento en que se permite matar a otra persona, por cada caso justificable hay cien mil que no lo son en absoluto. Especialmente en el tema del aborto. Prácticamente todas las mujeres que abortan lo hacen obligadas por las circunstancias y no lo harían si tuvieran apoyo económico y psicológico. Las excepciones no pueden convertirse en la regla. Un beso.

      Eliminar
  7. Yo creo que mientras hay vida hay esperanza y una persona no es nunca vieja, es mayor y tiene todo el derecho a vivir con dignidad y hasta que el cuerpo aguante.

    Besicos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por una cuestión de edad no se puede descartar la vida de una persona. Cada día es valioso. Un beso.

      Eliminar
  8. Una cosa es que se pretenda que sea un derecho de la persona y otra muy distinta querer convertirla en una obligación para con la sociedad.
    Besos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En la mayoría de los casos el paciente no está en condiciones de decidir. Un beso.

      Eliminar
  9. Que los católicos estamos contra la teoría de Big Bang?... Infórmate tú que no sé qué clase de católicos crees que conoces. Mi marido es científico. Por cierto, anónimo, no te hagas ilusiones que no te voy a contestar más.

    ResponderEliminar
  10. Susana Triste realidad buen trabajo el de su hija feliz fin de semana

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se le puede pedir a un hijo que decida sobre la vida de sus padres. Un beso.

      Eliminar
  11. Pues yo es que lo veo desde otro punto de vista Susana, una cosa es que de alguna manera se aliente a la eutanasia que no me parece bien, menos aún si es por motivos de gasto, pero creo que llegados a un punto en que la vida digna roza los mínimos, en que el padecimiento no lleva a ninguna parte porque se trata de prolongar el sufrimiento sin esperanza de recuperación, se debe tener el derecho a no querer prolongarla absurdamente, y a morir digna y tranquilamente sin que te anden traqueteando más, simplemente dejando a la naturaleza actuar.
    Es mi opinión.

    Besitos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te puedo contestar con un caso concreto. Mi padre lleva ya más de tres años en diálisis. Es doloroso, desagradable y cansado. Pero él no quiere morirse y nosotros tampoco. Queremos tenerle con nosotros el mayor tiempo posible. Es duro verle así, pero es peor no verle. Un beso.

      Eliminar
    2. Claro, perfecto, de eso se trata, de poder elegir, por eso te pongo otro caso concreto, si alguien tiene un cancer terminal, sabe que va a morir y que puede prolongar su vida seis meses más a base de pasarlas putas con quimios y demás, para no conseguir nada, y decide acabar antes con su sufrimiento y morir dignamente en su casa sedado y acompañado de sus seres queridos ¿tiene derecho a escoger esta opción?

      Eliminar
    3. Inma. Esa opción ya existe. Mi suegro hace quince años decidió no someterse a quimioterapia y murió en el hospital tres meses más tarde. Para eso no hace falta ninguna ley de eutanasia. Se hace habitualmente.

      Eliminar
  12. A ti sí que habría que eutanasiarte pero sin sedarte antes...

    ResponderEliminar
  13. Hombre, cuánto tiempo sin amenazas. Ya pensaba que había perdido el punto...

    ResponderEliminar
  14. La eutanasia igual que el aborto son espitas que se abren y dan pie a toda clase de tropelías.
    Creo que ya existe un testamento vital en el cual puedes decidir cuando estás sano, qué quieres y que no quieres que se haga en casos en los que no puedas decidir en ese momento.
    Besazo

    ResponderEliminar
  15. Estoy completamente de acuerdo contigo. El testamento vital es suficiente. Un beso.

    ResponderEliminar
  16. Estoy tambien de acuerdo con el testamento vital. Interesante tema, real pero triste.

    un abraxo!

    ResponderEliminar
  17. Todo atentado contra la vida por parte de terceras peronas es inmoral y más si existen los medios para preservar la vida...qué madre no lucharía por su hijo buscando todo tipo de ayuda frente a una situación de enfermedad terminal ?....o por ser terminal le negaría la ayuda y lo dejaría irse ? ...esto es igual para cualquier ser humano indistintamente las circunstancias ...si lo solicita es otra cosa..pues lo hace libremente.
    Un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero puede ser que lo solicite sólo porque está deprimido. La asistencia al suicidio no debería ser legal. Un beso.

      Eliminar

Espero vuestras opiniones siempre que vengan con educación y respeto.